Войти
обновлено 6:07, 03.04.2017

Самовыдвиженцы cкупают избирателей - Опора

Подкуп избирателей и применение административного ресурса остаются ключевыми проблемами избирательного процесса в Украине, хотя их масштабы в разы меньше по сравнению с 2012 годом. В течение официального избирательного процесса ОПОРОЙ зафиксировано 63 инцидента с признаками подкупа избирателей и 35 случаев применения административного ресурса.

Самовыдвиженцы чаще всего покупают избирателей - Опора

Проявления подкупа избирателей были зафиксированы в агитационных кампаниях 52 субъектов избирательного процесса (кандидаты и партии) в 44 из 213 одномандатных округов. Почти 70% нарушений, связанных с подкупом избирателей, касаются деятельности кандидатов самовыдвиженцев. Наиболее распространенным методом подкупа стало предоставление избирателям бесплатно или на льготных условиях товаров и услуг (38 из 63 случаев).

Почти 30% злоупотреблений административным ресурсом на выборах связано с кандидатами самовыдвиженцами. Чаще всего злоупотребления доступом кандидатов к власти проявлялись путем нарушения законодательного запрета проводить предвыборную агитацию во время официальных мероприятий, организованных органами власти, государственными или коммунальными учреждениями (20 из 35 случаев). Случаи применения административного ресурса на выборах пока не носят массового характера, что способствует конкурентности предвыборной гонки в 2014 году.

Самоустранение украинского парламента от совершенствования законодательства и пересмотра избирательной системы повлекли воспроизведение негативного опыта последних очередных выборов 2012 в нынешней внеочередной предвыборной кампании. Отсутствие адекватного наказания для нарушителей законодательства и неэффективность реагирования правоохранительных органов создали условия для применения кандидатами незаконных методов предвыборной борьбы. На внеочередных выборах народных депутатов Украины интенсивность подкупа избирателей и применения административного ресурса со стороны кандидатов и партий меньше, чем на выборах 2012, но зафиксированы факты, которые свидетельствуют о готовности значительной части кандидатов побеждать незаконно.

14.10.2014 г. Верховная Рада Украины внесла изменения в Уголовный кодекс Украины относительно усиления ответственности за совершение преступлений против избирательных прав граждан. Принятые парламентом изменения, среди прочего, выделяют подкуп избирателей в отдельный состав преступления, устанавливающий уголовную ответственность не только для тех, кто подкупает избирателей, а и самих избирателей, которые получают незаконную выгоду от голосования. В то же время решение парламента было принято на этапе завершения агитационной кампании, что позволяет кандидатам избежать ответственности за уже совершенные правонарушения. ОПОРА настаивает на неотложном подписании Президентом Украины изменений в Уголовный Кодекс Украины с целью предупреждения нарушений в последние дни предвыборной агитации, в день голосования, подсчета голосов и установления итогов голосования в округах.

Подкуп избирателей в внеочередных выборах народных депутатов Украины

По состоянию на 14.10.2014 г. наблюдателями ОПОРЫ выявлено 63 случая подкупа избирателей со стороны кандидатов и партий. Чаще всего проявления подкупа избирателей фиксировались в агитационной активности кандидатов-самовыдвиженцев (44 случая). Зато кандидаты от «Блока Петра Порошенко» (6 случаев), «Народного Фронта» (6), ВО «Батькивщина» (2), Аграрного объединения «Заступ» (2), партии Сергея Тигипко «Сильная Украина» (2) , «Оппозиционного блока» (1) значительно реже фигурировали в инцидентах, связанных с подкупом избирателей.

Подкуп избирателей
Чаще всего подкуп избирателей осуществлялся путем предоставления избирателям, заведениям, учреждениям, организациям безвозмездно или на льготных условиях товаров, услуг, работ, лотерей и других материальных (неденежных) ценностей, что является косвенным подкупом избирателей. Подкуп такого типа был зафиксировано в 38 случаях.

Спектр товаров и других материальных ценностей, которыми кандидаты побуждали избирателей голосовать за себя, чрезвычайно широк. В частности, агитационная деятельность в интересах Виталия Хомутынника (ОИО № 171, Харьковская обл.), Надежды Ивановой (ОИО № 129, Николаевская обл.), Игоря Рыбакова (ОИО № 207, Черниговская обл.) и некоторых других кандидатов сопровождалась раздачей продуктовых наборов.

Целый ряд кандидатов или другие лица в интересах кандидатов предоставляли избирателям бесплатные или на льготных условиях товары или услуги:

     бесплатный общественный транспорт - Руслан Сольвар (ОИО № 91, Киевская обл., «Блок Петра Порошенко»), Валерий Мошенский (ОИО № 114, Луганская обл., самовыдвиженец);
     бесплатные экскурсии - Владимир Зубик (ОИО № 195, Черкасская обл., самовыдвиженец);
     лекарства, лекарственные средства и медицинские услуги-Валентин Скобленко (ОИО № 136, Одесская обл., самовыдвиженец), Александр Доровский (ОИО № 169, Харьковская обл.), Михаил Апостол (ОИО № 166, Тернопольская обл.)
     продажа товаров на льготных условиях- Яков Безбах (ОИО № 24 самовыдвиженец), Аграрное объединения «Заступ» (Николаевская обл.), Владимир Токарь (Сумская обл., ОИО № 158), Дмитрий Шидерев (ОИО № 134, Одесская обл ., самовыдвиженец) и другие.

Как и в 2012 году, кандидаты в одномандатных округах реализуют проекты по улучшению местной инфраструктуры (ремонт дорог и социальных объектов, благоустройство придомовых территорий, освещение улиц и т.д.): Антон Яценко (ОИО № 200, Черкасская обл., самовыдвиженец), Валерий Писаренко (ОИО № 168, Харьковская обл.), Александр Шевченко (ОИО № 83, Ивано-Франковская обл., «Блок Петра Порошенко»), Владимир Гончаров (ОИО №212, г. Киев.), Вадим Столар (ОИО № 217 г. Киев) и другие. При этом, избирателям на практике невозможно различить привлечение кандидатом дополнительных ресурсов для решения местных проблем и использование ресурсов государственных или местных программ для популяризации отдельных политиков.

Кандидатами или от имени кандидатов активно предоставлялись товары, услуги и оборудование социальным учреждениям, учреждениям и организациям: Владимир Пехов (ОИО № 64, Житомирская обл.) Ярослав Москаленко (ОИО № 96, Киевская обл.), Михаил Ланьо (ОИО № 70, Закарпатская обл.), Василий Капацина (ОИО № 132, Николаевская обл.) и другие. Зато претенденты на депутатский мандат в полной мере воспользовались Днем работников образования, который в Украине отмечается в первое воскресенье октября. Кандидаты по этому поводу массово посещали праздничные мероприятия, предоставляя работниками и учреждениям образовательной сферы ценные подарки, компьютерную технику и другое оборудование.

Вторым распространенным типом подкупа оказалось использование кандидатами благотворительных фондов с агитационной целью (13 нарушений). Деятельность благотворительных фондов в отдельных случаях прямо отождествляется с конкретным кандидатом, в других «благотворительная помощь» избирателям предоставляется скрыто. В течение избирательного процесса наблюдатели зафиксировали постоянное функционирование благотворительных фондов, которые прямо или косвенно связаны с Степаном Ивахивым (ОИО № 21 Волынская обл., самовыдвиженец), Ириной Констанкевич (ОИО № 22 Волынская обл.), Игорем Еремеевым (ОИО № 23 , Волынская обл., самовыдвиженец), Юрием Солодом (ОИО № 47, Донецкая обл., партия «Оппозиционный блок»), Сергеем Валентировым (ОИО № 81, Запорожская обл., самовыдвиженец), Михаилом Апостолом (ОИО № 166, Тернопольская обл. , «Народный Фронт») Дмитрием Добкиным (ОИО № 178, Харьковская обл.) и некоторыми другими кандидатами.

Наблюдатели ОПОРЫ зафиксировали 10 случаев предоставления кандидатами и партиями денег избирателям при осуществлении предвыборной агитация или другим способом. Наиболее резонансным стал факт выдачи избирателям 500 гривен за якобы распространение одного экземпляра агитационной газеты Аграрного объединения «Заступ». Этот инцидент зафиксирован в обнародованном ОПОРОЙ видеоматериале.

Случаи предоставления избирателям средств, премий или денежных сертификатов зафиксировано также во время мероприятий, организованных в интересах кандидатов Степана Ивахива (ОИО № 21 Волынская обл.), Николая Онула (ОИО № 100, Кировоградская обл., самовыдвиженец), Руслана Сольвара (ОИО № 91, Киевская обл., «Блок Петра Порошенко»), Андрея Шиньковича (ОИО № 189, Хмельницкая обл., самовыдвиженец), Татьяны Василик (ОИО № 189, Хмельницкая обл., самовыдвиженец), Игоря Еремеева (ОИО № 23 Волынская обл ., самовыдвиженец), Людмилы Кирдий (ОИО № 23 Волынская обл., ВО «Батькивщина»), Владимира Пехова (ОИО № 64, Житомирская обл.), Леонида Климова (ОИО № 137, Одесская обл., самовыдвиженец). Нередко денежные сертификаты, которые выдавались избирателям, означали возможность получить от благотворительных или других организаций определенные товары или услуги на отдельно оговоренную сумму.

Эффективность правового предупреждения подкупа избирателей, установления действенных механизмов наказания за приведенные выше нарушения являются долговременными проблемами украинского законодательства. Согласно части 14 статьи 74 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» запрещается проводить предвыборную агитацию, которая сопровождается предоставлением избирателям, заведениям, учреждениям, организациям средств или бесплатно или на льготных условиях. Такая предвыборная агитация признается косвенным подкупом избирателей. Исключением из этого ограничения являются товары, содержащие визуальные изображения названия, символики, флага партии, при условии, что стоимость таких товаров не превышает 3% размера минимальной заработной платы (менее 38 гривен). За это ЦИК принимает решение о предупреждении партии, кандидаты в депутаты от которой включены в избирательный список партии, или отдельному кандидату в депутаты в случае установления судом при рассмотрении избирательного спора факта подкупа избирателей или факта предоставления избирателям, заведениям, учреждениям, организациям или членам избирательных комиссий денег, услуг организацией, учредителем, собственником или членом руководящего органа которой является кандидат в депутаты, партия, которая выдвинула кандидатов в депутаты, или должностное лицо этой партии.

В то же время, даже в случае установления в ходе рассмотрения избирательного спора факта подкупа избирателей, ЦИК не может отменить регистрацию кандидата в депутаты или партии. Действующая редакция Уголовного Кодекса устанавливает ответственность за препятствование свободному осуществлению гражданином своего избирательного права, соединенные с подкупом (статья 157). Имеющиеся положения Уголовного Кодекса не содержат достаточной детализации подкупа как состава преступления, а несогласованность между этим Кодексом и Законом Украины «О выборах народных депутатов Украины» усложняет практическую реализацию санкций за подкуп избирателей. В случае подписания Президентом Украины изменений в Уголовный Кодекс, принятых парламентом 14.10.2014 г., проявления подкупа избирателей будут значительно детализированы, предусматривается расширение ответственности за данное преступление. Закон, устанавливающий или усиливающий ответственность, согласно Конституции, не имеет обратного действия во времени. Итак, Президенту Украины необходимо безотлагательно подписать этот законопроект, ведь в случае подписания его только через 15 дней, он уже не сможет применяться для наказания подкупа избирателей в этой избирательной кампании.

Административный ресурс на внеочередных выборах народных депутатов Украины

На последних очередных выборах народных депутатов Украины в 2012 ОПОРА отмечала наличие консолидированного административного ресурса, который применялся в интересах отдельной политической партии и ее кандидатов в одномандатных округах. Применение властных полномочий в избирательных интересах правящей партии не только вызвала участие чиновников в агитации, но и позволило масштабно использовать ресурсы бюджетных программ в предвыборных целях. По сравнению с 2012, применение административного ресурса в нынешней кампании пока носит не системный характер, зато властный ресурс распределен между представителями разных политических партий-субъектов избирательного процесса и кандидатами в одномандатных округах. В этой кампании не получило массового распространения использования бюджетных программ (проектов) и государственных финансовых ресурсов в предвыборных целях, что качественно отличает парламентские выборы 2014 от предыдущих. Зато отдельные должностные лица национального и местного уровней допускают нарушения, связанные со злоупотреблением властным положением.

Под термином «злоупотребление административным ресурсом» ОПОРА понимает использование властных полномочий и ресурсов партиями или политиками в их собственных избирательных интересах. Это определение административного ресурса в условиях выборов базируется на положениях международных правовых актов, в которых освещается проблема злоупотреблений полномочиями или служебным положением, с целью получения любой неправомерной выгоды для себя самого или иного физического или юридического лица ». Типы административного ресурса на выборах включают разнообразные проявления несоблюдение принципа политической беспристрастности органами власти (институциональный, бюджетный, силовой, законодательный, регуляторный, медийный админресурсы и т.д.). Не все проявления административного ресурса могут быть детализированы в избирательном законодательстве, но соблюдение властью принципа равных условий и возможностей для всех субъектов избирательного процесса является неотъемлемой составляющей качественного избирательного процесса.

По состоянию на 15.10.2014 г. ОПОРОЙ зафиксировано 35 случаев применения административного ресурса на внеочередных выборах. Чаще всего злоупотребляли административным ресурсом кандидаты-самовыдвиженцы - 10 зафиксированных случаев. Представители партий «Блок Петра Порошенко» и «Народный Фронт» стали участниками 6 нарушений, связанных со злоупотреблением административным ресурсом. ВО «Свобода», «Оппозиционный блок», Аграрное объединения «Заступ», Объединение «Самопомощь», «Гражданская позиция» (Анатолий Гриценко), Радикальная партия Олега Ляшко зафиксированы только в одном из отдельных инцидентов.
Административный ресурс
Чаще всего кандидаты нарушали запрет на осуществление предвыборной агитации во время проведения мероприятий, организованных органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными или коммунальными предприятиями, заведениями, учреждениями и организациями (часть 2 статьи 74 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины»). Всего ОПОРОЙ зафиксировано 20 таких случаев. К кандидатам, действия которых имели признаки агитации во время официальных мероприятий органов власти, относятся Министр инфраструктуры Украины Максим Бурбака (ОИО № 204, Черновицкая обл., «Народный Фронт»), Министр образования и науки Сергей Квит (избирательный список партии «Блок Петра Порошенко»), заместитель Министра иностранных дел Украины Даниил Лубкивский (ОИО № 118, Львовская обл., самовыдвиженец). В этих нарушениях фигурирует ряд должностных лиц регионального и местного уровней.

Размещение агитационных материалов в помещениях или на зданиях органов власти, государственных или коммунальных учреждений, а также агитация на информационных ресурсах органов власти всех уровней (6 зафиксированных случаев). К примеру, зафиксировано наличие материалов агитационного характера в помещениях местных органах власти Харьковской обл. (Анатолий Денисенко, ОИО № 174, самовыдвиженец), Ровенской обл. (ВО «Свобода»), Закарпатской обл. (Александр Довгошей, ОИО № 68, «Народный Фронт») и другие.

Местные органы власти в некоторых случаях размещали материалы агитационного характера (Первомайский городской совет Николаевской обл., Черняховская РГА Житомирской обл., Лебединский городской совет Сумской обл. и некоторые другие).

В редких случаях кандидаты-чиновники привлекали к агитационным мероприятиям своих подчиненных или других чиновников (Александр Дехтярчук, ОИО № 154, «Блок Петра Порошенко», Владимир Гройсман, «Блок Петра Порошенко»).

Факты злоупотребления властным положением в интересах отдельных политических партий или кандидатов не приобрели массовый характер. Отсутствие законодательного запрета проводить агитацию в рабочее время для кандидатов-чиновников вызвала ряд нарушений по ведению агитации во время официальных мероприятий, организованных органами власти, государственными или коммунальными учреждениями. В то же время для украинского государства сохраняет актуальность реформа государственной службы, деполитизация исполнительного уровня управленцев, усиление законодательных и внутриорганизационных процедур по обеспечению принципов политической беспристрастности в деятельности органов власти.

ВЫВОДЫ

Избирательный процесс является конкурентным во всех одномандатных округах, также предвыборная агитация осуществляется преимущественно без незаконного вмешательства органов государственной власти, органов местного самоуправления и правоохранительных структур. Существенные риски для свободного волеизъявления граждан Украины формируют проявления подкупа избирателей, которые зачастую инициируются кандидатами самовыдвиженцами. Политическая позиция парламента текущего созыва не позволила устранить на законодательном уровне негативные проявления избирательного процесса, которые ярко проявлялись во время предыдущих кампаний.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Президенту Украины

Безотлагательно подписать Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины (относительно усиления ответственности за нарушение избирательных прав граждан), принятый Верховной Радой Украины 14.10.2014 г.

Верховной Раде Украины

После проведения голосования 26 октября 2014 возобновить обсуждение законодательных инициатив по совершенствованию избирательного законодательства, в том числе по пересмотру избирательной системы, обеспечение невмешательства органов власти и должностных лиц в избирательный процесс, дополнительное разграничение деятельности чиновников и кандидатов.

Правоохранительным и контролирующим органам

Системно и беспристрастно проверять факты и сообщения о подкупе избирателей кандидатами в народные депутаты Украины, регулярно информировать общественность о принятых мерах реагирования.

По материалам ОО «Опора»

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить