Оранжевая революция: версия Кремля
- Опубликовано в События
Получили обратный результат? Во время и после Оранжевой революции контролируемые государством российские СМИ предвзято освещали события в Украине, подавая их как управляемые Западом. Все, чего они добились, - это уменьшение симпатий со стороны образованных украинцев к России и отчуждение русского и украинского народов - пишет Андреас Умланд в статье, которую опубликовал британский интернет-портал openDemocracy.
В пятую годовщину Оранжевой революции, когда президентские выборы в Украине - не за горами, Андреас Умланд вспоминает, как Кремль представлял события 2004 года, и какое влияние кремлевская версия событий вызвала в Украине.
21 ноября 2009 украинские демократы отмечали пятую годовщину начала демонстраций в Киеве. Эти демонстрации вызвали большие политические изменения, которые изменили наше понимание постсоветской политики. За последние пять лет события 2004 года, известные под названием Оранжевая революция, стали важными точками отсчета при международных исследованиях периодов перехода к демократии и ее становления. Оранжевая революция, несомненно, - главное событие в изучении современной истории Украины. Что бы ни ждало Украину в будущем, революция, будет оставаться «переломным моментом» при сравнительных исследованиях посткоммунистической политики.
Такая интерпретация не совпадает с взглядом на события 2004 года, которого придерживается удивительно много влиятельных политиков, «политтехнологов», и даже политологов в Москве, где слово «оранжевый» стало ругательным, которым клеймят разного рода «антироссийских», «проамериканских» деятелей и их действия внутри и за пределами России. Доминирующая сегодня русская интерпретация Оранжевой революции и подобных событий где бы то ни изложена, например, в относительно умеренной (как для России) статье Владимира Фролова «Демократия: дистанционное управление», опубликованной в 2005-м году в журнале «Россия в глобальной политике», московскому партнеру журнала Foreign Affairs. В статье автор соглашается на теорию заговора, изображая разнообразную деятельность миллионов украинцев и сотен общественных и политических организаций Украины в конце 2004 года как управляемые правительством США и его многочисленными марионетками в среде гражданского общества Украины, в прессе, политических партиях и государственном аппарате.
Если принять такой взгляд на Оранжевую революцию, то тогда междисциплинарное, коллективное, открытое исследование этого события с применением различных методов, как это пытались сделать в нескольких недавно опубликованных работах, просто смешное. Вместо этого Оранжевую революцию должны расследовать способные, серьезные офицеры спецслужб (к которым, очевидно, когда-то принадлежал и Фролов). «Тайные силы», стоящие за этими событиями, тогда разоблачили бы они, а не наивны и проплаченные (или низкооплачиваемые) «книжные черви», сознательно или нет служащие хорошо известным кукловодам из Белого дома и / или Уолл-стрит. Совершенно очевидно - как сегодня считает большое количество образованных россиян -, что Оранжевая революция стала еще одним проявлением того, что Вашингтон хотел бы сделать с Россией. Но не может - благодаря решительному и непоколебимому руководству Путина. К списку проявлений входят также бомбардировки Сербии, оккупация Ирака и переворот в Грузии.
Можно было бы добавить, что во время Оранжевой революции Фролов, судя по всему, работал на так называемый «Фонд эффективной политики» Глеба Павловского. Это московская политтехнологическая фирма, которая была вовлечена в различные проекты прежней администрации Кучмы и в кампанию Януковича на президентских выборах. Российские деятели, лично заинтересованы в результате противостояния 2004-го года, недооценили значимость демократических тенденций, силу плюралистической традиции и устойчивость общественных организаций в украинском обществе. Позже они пытались подать Оранжевую революцию как событие, которое в значительной степени инициировал и какой манипулировал Запад. Вряд ли это можно назвать удивительным. Такой взгляд можно интерпретировать как способ дать разумное объяснение своим собственным профессиональным провалам. Параноидальные теории заговора, которые до сих пор доминируют в публичном российском дисскусе по Оранжевой революции (и многих других событий, можно, таким образом, не только связать с раздутым страхом власти перед демократической революцией в России. Они могут быть и результатом потребности московских политтехнологов объяснить своим «крестным отцам» в Кремле, почему, например, «Фонд эффективной политики» оказался неэффективным в Украине и не сумел предотвратить победу на выборах Ющенко. А именно это было очевидной миссией московских манипуляторов. Идея Фролова о «дистанционном управлении демократией» - это удобный ответ на тезис, что жесткий подход Павловского и компании способствовал победе Оранжевой революции. Это в свою очередь, усилило ту политическую динамику, которая, особенно по сравнению с соответствующими российскими тенденциями, изменила природу украинской внутренней и внешней политики.
Объяснение Оранжевой революции теорией заговора могла пригодиться и для отвлечения внимания от того факта, что российско-украинские отношения пострадали (и страдают) от последствий поведения московских политетхнологив в Киеве и предвзятых репортажей российского телевидения, которые массово смотрели в Украине во время и после Оранжевой революции . Небрежное отношение многих журналистов и комментаторов контролируемых российским правительством телеканалов к украинским политикам и политике (что признавал даже бывший посол России в Украине Виктор Черномырдин) могло соответствовать запросам российской элиты и общественности.
Однако когда такие репортажи в Украине смотрели те, о ком в них говорилось, то есть сами украинцы, то они, особенно образованные, проявляли все меньше симпатий к России и растущий скепсис к развитию российско-украинских отношений, а также проявляли интерес к таким институтам как ВТО, ЕС или НАТО, что вряд ли случилось бы, если бы таких репортажей не было. Также утверждения о предполагаемых махинациях Запада и его «пятой колонны» в Киеве служат оправданием все большему отчуждению между российской и украинской элитой и народами. А такое печальное развитие событий вызвано продолжительной игрой Москвы в российские антиукраинские стереотипы, чем любой деятельностью западных правительств и неправительственных организаций в Киеве.